Effects of wheat straw returning and land preparation on rice yield and quality under mechanical transplanting
-
摘要:
为探索麦秸秆全量还田条件下实现水稻增产、品质提高的适宜耕整地方式，于2021－2022年开展大田试验，以迟熟中粳水稻南粳5718为材料，在麦秸秆全量还田和不还田条件下，设置一体化旱地双轴旋耕整地（T1）、旱地单轴旋耕+水田单轴旋耕整地（T2）、水田单轴旋耕整地（T3）3种耕整地方式，研究麦秸秆还田量与耕整地方式以及两者互作对机插水稻产量和品质特征的影响。结果表明，与麦秸秆不还田相比，麦秸秆全量还田下的水稻产量在T1方式下增加4.54%～5.45%（P<0.05），在T2和T3方式下降低。3种耕整地方式水稻产量在麦秸秆不还田下表现为T2>T1>T3，在麦秸秆全量还田下表现为T1>T2>T3，其中麦秸秆全量还田下T1处理较麦秸秆不还田的T2处理产量有所提高，但无显著差异。这一结果可能与麦秸秆全量还田与T1处理互作降低了稻田土壤容重、增加了耕作深度和土壤Eh有关，从而促进了水稻有效穗数的增加，提高了成熟期干物质积累量和收获指数，实现了水稻产量的增加。麦秸秆全量还田较不还田降低了各耕整地方式下稻米的垩白面积和垩白度，改善了稻米外观品质；降低了稻米的直链淀粉含量，提高了蛋白质含量和食味值；提高了稻米淀粉峰值黏度和崩解值，降低了消减值，改善了稻米的糊化特性，提高了稻米的适口性。在相同秸秆还田处理下，3种耕整地方式水稻垩白度均表现为T2>T3>T1，米饭食味值均表现为T1>T2>T3。秸秆全量还田条件下，T1相较于T2、T3处理食味值分别提高3.36%～5.90%、7.44%～11.30%。综上所述，麦秸秆全量还田条件下选用T1方式有助于水稻产量、外观品质、营养品质和食味值的协同提高，这一结论为稻麦两熟地区麦秸秆全量还田结合一体化旱地双轴旋耕整地应用于机插稻提供数据和理论支撑。
Abstract:Mechanical transplanting has been the largest planting mode of rice production, particularly in the rice-wheat double cropping area. But the soil preparation of rotary tillage (ploughing) cannot fully meet the requirements of machine planting in recent years, due to the single function, high failure rate, and low tillage quality. Flat, clean and solid can be expected for the high quality of rice planting and yield. The main purpose of this study is to explore the tillage and soil preparation for the high yield and quality of machine-transplanted rice under the total wheat straw returning. The experiment was carried out in the rice growing season of 2021 and 2022. The rice variety was taken as Nanjing 5718. The straw treatment was selected as the main area, whereas, the tillage was as the sub-area. Among them, the yield of previous wheat was about 7.2 and 8.3 t/hm2 in the experimental field in 2021 and 2022, respectively, where the amount values of straw were 12.9 and 15.4 t/hm2, respectively. Two straw treatments were set: straw without returning to the field (S1) and straw full returning to the field (S2). The straw was removed from the field in the S1 treatment using manual harrowing. The straw was returned to the field in the S2 treatment using rotary tillage. Three tillage modes and land preparation were: integrated dryland biaxial rotary tillage (T1), dryland uniaxial rotary tillage + paddy field uniaxial rotary tillage (T2), and paddy field uniaxial rotary tillage (T3). Some parameters were then determined, including the tiller number, leaf area index, dry matter, grain yield, as well as the processing, appearance and eating quality of rice. The results showed that the rice yield increased by 4.54% to 5.45% (P<0.05) under S2+T1 treatment, compared with the S1, whereas, the rice yield decreased by 1.77% to 2.41% and 4.11% to 6.48% (P<0.05) under T2 and T3, respectively. The rice yield was ranked in the descending order of T2>T1>T3 under the S1 treatment, whereas, the order of T1>T2>T3 was found under the S2 treatment. The rice yield in T1 treatment was depended mainly on the panicles, dry matter accumulation, and harvest index. The total returning of wheat straw was reduced the amylose content, the area and degree of chalkiness for the better appearance quality, protein content, and taste value, compared with the S1. In addition, there was the increase in the peak viscosity and breakdown value of starch, as well as the gelatinization and palatability of rice under the S2. The chalkiness and the taste value were ranked in the descending order of T2>T3>T1, and T1>T2>T3, respectively. The taste value under the T1 increased by 3.36%-5.90%, 7.44%-11.30%, and 1.38%-4.65%, 6.28%-11.23%, respectively, compared with the T2 and T3. In summary, the T1 treatment was greatly contributed to synergistically improve the rice yield, appearance quality, nutritional quality, and taste value of machine-transplanted rice under the total wheat straw return. The finding can provide the data and theoretical support for the integrated single tillage under the full return of wheat straw to the field in the rice wheat double cropping area during mechanical transplanting.
-
Keywords:
- agricultural machinery /
- planting method /
- yield /
- quality /
- returning wheat straw to the field
-
0. 引 言
南疆地处中国西北内陆干旱区，光热资源充足，是中国棉花的重要生产区[1]。新疆盐碱土的面积为2 184.4万hm2，约占全国盐碱土总面积的1/3[2]，其中南疆土壤盐渍化问题更为突出。南疆地区水资源总量424.4亿m3，地均水资源量为全国平均水平的1/8，而农业用水占比超过总量的95%[3]，水资源短缺和土壤盐渍化已经成为制约该地区农业发展的两大关键因素[4]。利用微咸水灌溉可以缓解淡水资源短缺，据统计，新疆矿化度大于3 g/L的咸水资源约100亿m3[5]，南疆灌溉水矿化度普遍在2～6 g/L，适当的微咸水灌溉可以促进作物生长发育[6]，但也可能造成土壤盐分在根区累积。因此，探究微咸水灌溉对土壤水热盐运移的影响，科学合理地制定微咸水灌溉制度对该地区农业可持续发展具有重要意义。
近年来，地膜与滴灌结合的膜下滴灌技术得到广泛应用，具有减少蒸发和深层渗漏，提高土壤温度[7]的优势，有明显的节水增产效益。由于地膜阻碍土壤与近地面的气体交换，使膜内和膜间土壤中的水分、热量、盐分在二维剖面上产生差异，所以需要考虑水、热、盐在二维剖面的耦合运移。TIAN等[8]通过室内土箱试验对膜下滴灌土壤水、热、盐运移进行了研究，结果表明膜间的土壤比膜内更干，土壤含盐量更高，辐射升温幅度也更大。低滴灌强度的根区脱盐效率较高，横向盐分布不均匀。吉光鹏等[9]研究南疆多次微量滴水技术分析土壤水热盐二维分布的影响，得到了最佳土壤水热盐环境下的灌水量。孙贯芳等[10]的研究表明，不同灌溉制度下土壤盐分均随水分由膜内向膜外地表裸露区定向迁移，趋于膜外地表积累。微咸水与膜下滴灌结合的灌溉方式节水效果更好，但在淋洗土壤盐分的同时会带入土壤新的盐分，灌水矿化度较高时将导致土壤次生盐渍化。因此，有必要进一步探究微咸水膜下滴灌条件下土壤水热盐二维运移机制。
田间试验受到环境的影响较大，且费时费力，而田间试验与数值模拟相结合能够更方便有效地获取和预测农田土壤各项指标的动态。HYDRUS-2D模型是由美国盐土实验室开发，能够较好地模拟土壤水分、热量、溶质在二维可变饱和多孔介质中的运动过程[11]。DOU等[12]利用HYDRUS-2D模拟了3种排水条件下的土壤水盐运移，结果表明土壤水分主要分布在0～40 cm土层，且在生育后期出现不同程度的次生盐渍化；ZHAO等[13]的研究表明，覆膜提高了土壤水分和温度，HYDRUS-2D可以有效模拟覆膜情况下二维土壤水热耦合运移。王在敏等[14]基于田间数据构建的HYDRUS-2D模型，优化了生育期内微咸水灌溉制度，得到最佳滴灌制度为高频少量灌溉；LI等[15]模拟南疆膜下滴灌棉田不同灌水定额的土壤水热盐二维分布，并提出了适宜的淡水灌溉制度。尽管前人验证了HYDRUS-2D模型模拟膜下滴灌农田土壤水热盐运动过程的适用性，并根据模拟结果提出了适宜的灌溉制度，但针对不同灌水量和灌水矿化度组合下的土壤水盐运移研究较少。为此，本研究在南疆膜下滴灌棉田开展了不同水盐处理下的田间试验，分析不同灌水量及灌水矿化度对膜下滴灌棉田土壤水热盐二维迁移与分布特征的影响，并利用HYDRUS-2D进行模拟验证和情景预测，从而确定南疆微咸水膜下滴灌适宜的灌溉制度，以期为南疆水资源高效利用和防治土壤次生盐渍化提供参考。
1. 材料与方法
1.1 试验区概况
田间试验于2023年4—10月在新疆阿拉尔现代农业院士专家工作站（40°06′N，81°02′E）进行。该站位于新疆第一师阿拉尔市十团，属于典型的大陆性暖温带干旱荒漠气候，全年降雨稀少，蒸发强烈，生育期内（2023年5月7日—2023年10月15日）平均气温23.47 ℃，降雨总量为15 mm，参考作物潜在蒸散发量为962.59 mm。该地区光热资源丰富，属于纯灌溉农业[16]。逐日气象数据来源于试验站内安装的HOBO自动气象站（美国Onset公司），生育期内降雨蒸发数据见图1。试验区地下水埋深2～3 m，从地表至地下80 cm深度的土壤大致可分5层，土壤质地均为砂壤土，其基本物理性质见表1[17]。
![]()
图 1 棉花生育期内降雨及参考作物腾发量Figure 1. Rainfall and reference crop evapotranspiration (ET0) in growing season of cotton1.2 试验设计
田间试验共设置3个灌水量和3个灌水矿化度水平，其中3个灌水量水平分别为作物灌溉需水量的75%（W1）、100%（W2）和125%（W3），3个灌水矿化度水平分别为1.5 g/L（S1，当地灌溉用水）、3.5 g/L（S2）和5.5 g/L（S3），共9个处理，每个处理设置3个重复，共27个小区，小区布置完全随机。试验小区长10 m，宽6.84 m，面积为68.4 m2。试验作物为棉花，品种为“塔河2号”，棉花种植模式为“一膜两带六行”（图2），采用膜下滴灌的灌溉方式。滴灌带为贴片式滴灌带，滴头间距24 cm，滴头流量2 L/h。棉花播种日期为4月24日，灌溉出苗水为淡水，5月7日进入苗期后，进行不同水盐灌溉，其中1.5 g/L的淡水和3.5 g/L的微咸水[18]分别为当地深层地下水和浅层地下微咸水，矿化度5.5 g/L的咸水是在3.5 g/L的基础上根据研究区地下水离子组成人工配制而成（NaCl：CaCl2=2：1），每隔7～10 d灌水一次，具体的灌溉制度见表2。棉花播种采用机播，株距10 cm，所有处理的施肥管理参照当地经验实行。
表 1 土壤物理性质Table 1. Soil physical properties土壤深度
Soil depth/cm容重
Bulk density/
（g·cm−3）田间持水量
Field capacity/
（cm3·cm−3）粒径组成Particle composition/% ＜0.002 mm 0.002～
0.05 mm＞0.05～2 mm 0～20 1.60 0.21 2.43 41.49 56.08 ＞20～40 1.55 0.24 2.55 41.40 56.05 ＞40～60 1.58 0.25 2.89 42.82 54.29 ＞60～80 1.59 0.25 2.60 41.40 56.00 表 2 灌溉制度Table 2. Irrigation schedule生育阶段
Growth stage灌水日期
Irrigation date灌水量Irrigation amount/mm W1 W2 W3 苗期
Squaring06-14 22.5 30.0 37.5 蕾期
Bolling06-23 30.0 40.0 50.0 07-03
07-0934.5 46.0 57.5 17.4 23.2 29.0 07-18 32.5 43.3 54.2 花铃期
Flowering07-26 36.8 49.0 61.3 08-03 28.1 37.5 46.9 08-10 33.8 45.0 56.3 08-16 22.5 30.0 37.5 08-26 33.8 45.0 56.3 总计
Total/mm291.8 389.0 486.3 1.3 土壤水热盐的监测与方法
在生育期始末和灌水前后，用土钻在每个小区对土壤进行取样，分别在棉花的中间行（地膜中线处）、滴灌带下、棉花边行和裸土中间（以下简称为“中行” “滴灌带下” “边行” “裸土”）4个位置处，取样位置如图2，取样深度为10、20、40、60和80 cm，共5层。取得的土样通过烘干法（105 ℃，8～12 h）得到各层土壤的质量含水率，经土壤容重转换为体积含水率。将土样风干、碾碎后过1 mm筛，采用1:5的土水比例制成土壤浸提液，测量土水比1:5的土壤浸提液的电导率（SEC1：5电导率仪DDSJ-308A，上海精科仪器公司）。
在W2灌水量下的3个不同灌水矿化度处理中，各随机选取1个试验小区，在中行、滴灌带下、边行和裸土这4个位置（与取样位置相同）的10、20、40、60和80 cm处，分别插入土壤水热盐监测探头（TDR315N，美国），探头与数据采集器相连，每隔1 h获取一次土壤体积含水率、电导率、温度等数据，代表不同位置处0～10、＞10～20、＞20～40、＞40～60、＞60～80 cm深度的数据，并用取土得到的实测数据对探头数据进行校准。
各采样点土壤含盐量（S1，g/kg）是将SEC1:5按照当地经验公式转换，公式如下[19]：
S1=0.004SEC1:5+1.029 (1) 1.4 土壤水热盐数值模拟
1.4.1 模型基本方程
1）忽略与滴灌带平行方向上水分分布的差异，采用与滴灌带垂直方向上的二维Richards方程描述土壤水分运移[20]：
∂θ∂t=∂∂x[K(θ)∂h∂x]+∂∂z[K(θ)∂h∂z]+∂K(θ)∂z−S0 (2) 式中θ为土壤体积含水率，cm3/cm3；K(θ)为非饱和土壤导水率，cm/d；h为压力水头（基质势），cm；t为时间，d；x为横坐标；z为纵坐标；S0为源汇项。式（2）中土壤含水率-基质势-导水率的关系采用van Genuchten-Mualem模型描述[21]：
K(θ)=KsSle[1−(1−S1me)]2,(m=1−1n,n>1) (3) Se=θ−θrθs−θr (4) 式中Ks为饱和导水率，cm/d；θr为土壤残余含水率，cm3/cm3；θs为土壤饱和含水率，cm3/cm3；Se为相对饱和系数；l为孔隙连通性参数；m、n为土壤水分特征曲线形状系数。
2）不考虑溶质的降解、吸附、沉淀等过程，土壤盐分运移采用二维对流-弥散方程描述[22]：
∂θc∂t=∂∂x[θD0∂c∂x]+∂∂z[θD0∂c∂z]−∂(qxc)∂x−∂(qzc)∂z (5) θD0=DT|q|δ+(DL−DT)qxqz|q|+θDWτWδ (6) 式中c为溶质质量浓度，mg/cm3；D0为弥散系数，cm2/d；qx、qz为体积通量，cm/d；DW为溶质分子在水中的扩散系数，cm2/d；DL为纵向弥散度，cm；DT为横向弥散度，cm；δ为Kronecker函数；τW为液相弯曲系数。
C(θ)∂T∂t=∂∂x[λ(θ)∂T∂x]+∂∂z[λ(θ)∂T∂z]−Cwqx∂T∂x−Cwqz∂T∂z (7) C(θ)=Cnθn+Coθ0+Cwθ+Cgαv (8) λ(θ)=λTCw|q|δ+(λL−λT)Cwqxqz|q|+λ0(θ)δ (9) λ0(θ)=b1+b2θ+b3θ0.5 (10) 式中C(θ)是总体积热容量，J/(cm3· ℃)；T为土壤热量， ℃；λ(θ)是土壤表观热导率，W/(cm· ℃)；Cn、Cw、Co分别为固相、液相、有机质的体积比热容，J/(cm3· ℃)；θn、θo分别为固相、有机质的含量，在本研究中忽略有机质的影响，θo取为0；λL为纵向导热弥散度，cm；λT为横向导热弥散度，cm；λ0(θ)是热导系数，W/(cm· ℃)；b1、b2、b3分别为热传导函数的参数，W/(cm· ℃)。
4）根系吸水采用修正的Feddes模型[26]描述：
S(h,hϕ,x,z)=α(h,hϕ,x,z)b(x,z)StTp (11) b(x,z)=b′(x,z)∫ΩRb′(x,z)dΩR (12) 式中S(h， hϕ， x， z)为根系吸水函数；α(h，hψ，x，z)为水盐胁迫函数；hψ为渗透压力，cm；b(x，z)为根系分布函数，1/cm2；St为与蒸腾有关的地表长度，cm；Tp为潜在蒸腾速率，cm/d；ΩR为根系分布区域面积，cm2。
5）由试验区实测的气象资料，根据Penman-Monteith公式[27]计算参考作物腾发量ET0，通过作物系数Kc[28]计算作物潜在腾发量ETc，并根据Beer定律划分为潜在蒸腾与棵间蒸发[29]：
ET0=0.408Δ(Rn−G)+γ900T+273μ2(es−ea)Δ+γ(1+0.34μ2) (13) ETc=Kc⋅ET0 (14) Tp=ETc⋅(1−e−β⋅LAI) (15) Ep=ETc−Tp (16) 式中ET0为参考作物腾发量，mm；Rn为净辐射量， MJ/(m2·d)；G为土壤热通量，MJ/(m2·d)；μ2为2 m高处的风速，m/s；es为饱和水汽压，kPa；ea为实际水汽压，kPa；△为饱和水汽压与温度曲线的斜率，kPa/ ℃；γ为湿度计常数， kPa/ ℃；Kc为作物系数，参考FAO-56的取值并考虑试验地气象、覆膜等情况进行调整[28]；Ep为潜在蒸发速率，cm/d；Tp为潜在蒸腾速率，cm/d；β为太阳辐射消光系数，参考文献[30]取值；LAI为叶面积指数，根据试验实测取值。
1.4.2 模型构建
利用HYDRUS-2D模型模拟棉花整个生育期从2023年5月7日—2023年10月15日共162 d的根区0～60 cm土壤水分、盐分和热运移的情况。试验小区在垂直于滴灌带的剖面上以地膜中线为轴，呈左右对称（图2），以膜中间划分，对右侧进行模拟，选取的模拟区域（图3）长度为120 cm，高度为80 cm（长度为膜宽的1/2，高度为棉花根系能达到的最大深度），模拟区域内有610个节点，
1138 个有限元网格，网格划分情况如图3。![]()
图 3 模拟区域及边界条件示意图Figure 3. Schematic diagram of simulated region and boundary conditions灌水量、灌水矿化度分别按照实际的水流通量[31]和盐分浓度输入[12]，土壤上边界温度按照膜下和膜间两部分分别输入[15]。在模拟中缺乏实测地表温度，根据经验公式[32]，由实测日平均气温得到5 cm深度的土壤平均温度，取日平均气温与5 cm土壤平均温度的平均值作为日平均地表温度。模拟的初始条件为土壤剖面上含水率、含盐量、温度的实测值。土壤水分运动上边界条件在滴头的湿润区[33]设为变通量边界（图3，30～50 cm处），灌水期间滴头的湿润区，根据灌水强度设置为通量边界，非灌水期为零通量边界。膜间裸地设为包含降水和蒸散发的大气边界（100～120 cm），膜下其他位置（0～30、50～100 cm）蒸发较小忽略不计，设为零通量边界，下边界为定水头边界（设置为土壤80 cm处的体积含水率）；土壤溶质运移的上下边界均为第三类边界；土壤热运移的上下边界为第一类边界。左、右边界均为零通量边界。
1.4.3 模型参数
采用W2S2、W1S3和W3S1共3个不同的水盐梯度组合对HYDRUS-2D模型的适用性进行分析，选取W2S2处理对模型进行参数率定，以W1S3和W3S1处理验证模型。
土壤水分特征参数根据表1实测的土壤粒径组成和干容重，利用Rosetta软件由ANN方法预测的van Genuchten-Mualem模型参数初始值[34]，然后根据试验实测值进行调试，得到最终的van Genuchten-Mualem模型参数见表3。土壤溶质运移和热运移参数初始取值参考文献[15,35]，经调试后的参数DW=5.5 cm2/d，λL=5 cm，λT=1 cm，θn=0.68，其他参数取值见表4。
表 3 土壤水分特征参数Table 3. Soil moisture characteristic parameters土壤深度
Soil depth/cmθr/(cm3·cm−3) θs/(cm3·cm−3) α/cm−1 n Ks/(cm·d−1) l 0～10 0.0269 0.3676 0.0296 2.1676 50.55 0.5 ＞10～20 0.0279 0.3456 0.0281 2.2141 49.34 0.5 ＞20～40 0.0277 0.3523 0.0372 2.1983 48.41 0.5 ＞40～60 0.0286 0.3657 0.0421 1.9152 40.48 0.5 ＞60～80 0.0272 0.3589 0.0474 2.1354 46.12 0.5 注：θr为土壤残余含水率；θs为土壤饱和含水率；α和n为土壤水分特征曲线形状系数；Ks为饱和导水率； l为孔隙连通性参数。 Note: θr is the residual moisture content of soil; θs is the saturated moisture content of soil; α and n are the shape coefficient of soil water characteristic curve; Ks is the saturated water conductivity; l is the pore connectivity parameter. 表 4 土壤溶质运移和热特性参数Table 4. Soil solute transport parameters and thermal parameters土壤深度
Soil depth/cmDL/cm DT/cm b1/(W·cm−1· ℃−1) b2/(W·cm−1· ℃−1) b3/(W·cm−1· ℃−1) Cn/(J·cm−3· ℃−1) Co/(J·cm−3· ℃−1) Cw/(J·cm−3· ℃−1) ＞0～10 65 45 8.67×1016 8.53×107 5.89×108 1.43×1014 1.87×1014 3.12×1014 ＞10～20 60 45 2.87×1017 7.95×107 6.24×108 1.43×1014 1.87×1014 3.12×1014 ＞20～40 45 40 6.57×1017 7.83×107 7.49×108 1.43×1014 1.87×1014 3.12×1014 ＞40～60 20 15 7.77×1017 7.65×107 8.29×108 1.43×1014 1.87×1014 3.12×1014 ＞60～80 20 15 4.57×1016 2.53×107 9.89×108 1.43×1014 1.87×1014 3.12×1014 注：DL为纵向弥散度；DT为横向弥散度；b1、b2、b3分别为热传导函数的参数；Cn、Cw、Co分别为固相、液相、有机质的体积比热容。
Note: DL is longitudinal dispersion; DT is lateral dispersion; b1、b2 and b3 are the parameters of the heat conduction function; Cn、Cw and Co are the volume specific heat capacities of solid phase, liquid phase and organic matter, respectively.1.4.4 模型评价指标
为了定量描述模型模拟的精度，采用模拟值与实测值之间的均方根误差（root mean squared error，RMSE）、平均绝对误差（mean absolute error，MAE）和决定系数（R2）对模型进行评价[36]。其中，RMSE、MAE越接近0，R2越接近1，表明模拟值的变化趋势与实测值吻合程度越高。
2. 结果与分析
2.1 土壤水分二维运移及模拟
2.1.1 生育期内土壤水分二维运移及分布特征
在棉花生育期内土壤水分会伴随着灌水、土壤蒸发、植株蒸腾等过程运动，影响土壤水分在剖面上的分布。选取棉花苗期（6月12日）、蕾期（7月15日）和花铃期（8月25日）3个时期代表生育进程中的前、中、后3个阶段（选取日期均为相应生育阶段末期最后一次灌水前取土日期），分析生育期内不同灌水量下土壤水分的二维运移及空间分布（图4），图中距离（水平坐标）表示与覆膜中间的水平距离，其中0、40、80、120 cm的距离分别代表中行、滴灌带下、边行、裸土。
![]()
图 4 S1处理不同灌水量下土壤水分二维分布注：S1为灌水矿化度1.5 g·L−1。Figure 4. Two-dimensional distribution of soil moisture under various irrigation amounts of S1 treatmentNote: Mineralization is 1.5 g·L−1 in irrigation water由图4可知，苗期和蕾期土壤水分二维分布的差异性较大，由于棵间蒸发耗水严重，土壤表层0～20 cm含水率最低，在0.05～0.11 cm3/cm3之间，40～60 cm含水率在整个剖面中最高，可达到0.14～0.18 cm3/cm3，土壤含水率随深度的增加先增大后减小，水平方向上表现为由膜下向膜间裸土逐渐递减的变化趋势。随着灌水量的累加和植株发育，冠层遮蔽降低了膜间裸土蒸发，生育后期土壤剖面上含水率的分布逐渐均匀（图4c、图4f、图4i）。生育期内灌水对0～40 cm深度土壤水分的影响显著[37]，从苗期到花铃期，3个灌水量下土壤含水率均增加，W1、W2、W3的0～40 cm平均含水率分别增加了21.84%、29.13%、32.37%，40～80 cm均略有降低。总的来说，土壤含水率在二维剖面内呈现出随深度增加先增大后减少，由膜内向膜间递减的分布规律。
由图4a和图4b可以发现，在低灌水量下，土壤水分主要分布在水平0～20 cm和垂直40～60 cm，高灌水量下（图4g和图4h），土壤水分主要分布在水平0～60 cm和垂直30～80 cm，随着灌水量的增加，土壤湿润区域增大。对比W2S1和W3S1处理，在苗期（图4d和图4g）、蕾期（图4e和图4h）和花铃期（图4f和图4i），W2S1土壤40～80 cm含水率均保持在大于W3S1的水平，过量的灌溉定额会增加植株蒸腾，这表明过量灌水不一定提高根区土壤含水率。
2.1.2 生育期始末二维土壤剖面水分变化
以W2S1处理（当地常规灌溉）为例分析不同位置土壤含水率在生育期始末的变化（生育期末-生育期初），如表5。
表 5 生育期始末土壤含水率变化Table 5. Changes of soil moisture from the initial to the end of growth stage土壤深度
Soil depth/cm中行
Middle row/
(cm3·cm−3)滴灌带
Drip irrigation tape/
(cm3·cm−3)边行
Border row/
(cm3·cm−3)裸土
Bare soil/
(cm3·cm−3)0～10 −0.038 −0.082 −0.040 −0.013 ＞10～20 −0.044 −0.053 −0.048 −0.015 ＞20～40 −0.041 −0.033 −0.049 −0.037 ＞40～60 −0.037 0.024 −0.045 −0.046 ＞60～80 −0.045 −0.011 −0.047 −0.034 平均值Average −0.041 −0.031 −0.046 −0.029 注：负号表示生育期末土壤含水率下降。 Note: The negative sign indicates that the soil moisture content decreases at the end of the growth period. 生育期内土壤含水率在灌溉、植株蒸腾和土壤蒸发影响下不断波动，但生育期结束后的总体土壤含水率低于初始值。覆膜春灌的非生育期盐分淋洗模式有效提升了生育期初的土壤含水率，但膜间裸土含水率提高较少，同时生育期内的灌水也较少运移到膜间，因此裸土水分降低最少，0～80 cm土层平均降低0.029 cm3/cm3；而边行和中行初始含水率较高，同时在棉花旺盛的蒸腾作用下导致土壤水分降低最多，分别为0.046、0.041 cm3/cm3；生育期内频繁的灌水使得滴灌带下60 cm处始终处在湿润锋边缘，同时棉花根系吸水和土壤蒸发影响较小，使其土壤含水率在生育期末上升0.024 cm3/cm3。
2.1.3 不同水盐处理下0～60 cm土壤水分动态
图5为不同水盐处理下根区0～60 cm土壤含水率模拟值与实测值的比较结果，在每次灌水之后土壤水分得到补充，随着作物耗水和土壤蒸发缓慢下降，各层土壤水分呈现锯齿状波动，其中土壤0～20 cm波动较深层大。土壤含水率的模拟效果较好，R2、RMSE、MAE分别在0.64～0.85、0.01～0.03 cm3/cm3、0.01～0.03之间，深层土壤含水率模拟效果优于表层。
![]()
图 5 不同水盐处理下0～60 cm土壤含水率模拟值与实测值的比较注：RMSE为均方根误差。MAE为平均决定误差。S2和S3中，灌水矿化度分别为3.5和5.5 g·L−1。Figure 5. Comparison of simulated and measured water content in 0-60 cm soil depth under different water and salinity treatmentsNote: RMSE is root mean square error. MAE is mean relative error. Irrigation mineralization is 3.5 and 5.5 g·L−1 for S2 and S3respectively.2.2 土壤盐分二维运移及模拟
2.2.1 单次灌水前后土壤剖面盐分动态
本文以棉花生育中期的第5次灌水事件（灌水日期为7月18日，灌水量见表2）为例，分析不同灌水量下单次灌水前后土壤剖面上的盐分运移（图6）。灌水前，垂直方向上土壤盐分主要分布在深层，W1S1处理（图6a）盐分在土壤40～80 cm深度累积，平均盐含量是0～40 cm的2.4倍，而W2S1（图6b）和W3S1（图6c）处理主要分布在土壤60～80 cm深度，平均盐含量是0～60 cm的1.91、2.26倍；水平方向上，W1、W2处理土壤盐分在边行和裸土的20～40 cm累积，W3处理在30～60 cm累积，灌水量增加提高了低矿化度处理下的洗盐效率，导致土壤积盐深度增大。灌水后，由于滴灌的点源入渗特性，在滴头下方形成一个半圆形脱盐区，土层加深淋洗作用减弱，40～80 cm土层土壤盐分在W1时基本不变，W2、W3盐分向下迁移而呈现降低趋势。S1矿化度低，0～40 cm土层中行和滴灌带下的盐含量均小于灌水前，以盐分淋洗为主，而对于不同的灌水量，边行和裸土的盐分变化不同，低灌水量下边行盐分增加，积盐率为11.55%，中、高灌水量下盐分在裸土增加，积盐率分别为5.53%、15.21%（图6d～图6f），表明随着灌水量增大，盐分淋洗到较深的土层中，脱盐区域向膜外移动扩展。
![]()
图 6 S1处理不同灌水量下灌水前后土壤盐分的剖面分布Figure 6. Distribution of soil salinity before and after irrigation under various irrigation amounts of S1 treatment2.2.2 全生育期土壤剖面盐分的二维运移特征
微咸水灌溉能够淋洗土壤中的盐分，同时也会将灌水将盐分带入土壤中，不同灌溉量下盐分淋洗速率与累积速率的大小将影响土壤盐分的运移及分布。为了明晰生育期内0～80 cm土壤盐分的动态变化及运移趋势，与土壤水分相同，以棉花苗期（6月12日）、蕾期（7月15日）和花铃期（8月25日）3个阶段为生育前期、中期和后期进行分析。生育期内不同灌水矿化度下土壤剖面盐分的分布如图7所示。
![]()
图 7 生育期内不同灌水矿化度下土壤盐分二维分布Figure 7. Two-dimensional distribution of soil salinity in different growth stages under various irrigation salinity苗期土壤盐分主要分布在40～80 cm土层，盐分在上层土壤的水平方向上没有显著差异（图7a、图7d、图7g），这是由于播前采用覆膜春灌的方式将盐分淋洗至深层土壤，膜间裸土的蒸发对于膜内外盐分运移的影响较小。此时正处生育期的第1次灌水前，不同矿化度之间的盐分分布无显著差异。
与生育初期相比，蕾期（图7b、图7e、图7h）的土壤盐分分布出现差异，在此期间较高的灌水频率有利于盐分向下迁移并在湿润锋边缘积聚，导致深层土壤的盐分升高。3种灌水矿化度处理下40～80 cm土壤深度中行和滴灌带位置的盐分均相对较高，其中，W2S2和W2S3处理中行和滴灌带下的40～80 cm平均含盐量分别比苗期增加了36.61%和31.07%，这是在“一膜两带六行”的种植模式下，中行位于两侧滴灌带形成的湿润峰交汇处，高盐浓度时导致盐分在40～80 cm的中行和滴灌带下积聚。W2S1处理在裸土的0～40 cm盐分累积，0～40 cm平均含盐量分别比苗期增加了77.47%，由于蒸发驱动的盐分向上迁移，导致裸土的40～80 cm盐分有所下降；而W2S2和W2S3处理0～40 cm边行土壤含盐量要高于膜间裸土。
在花铃期（图7c、图7f、图7i），不同灌水矿化度对盐分的空间分布产生显著的影响。与生育初期相比， S1矿化度灌溉下的中行和滴灌带下40～80 cm深度土壤盐分分别降低了45.71%、29.03%，盐分淋洗效果明显，而S3盐浓度较高，中行和滴灌带下土壤40～80 cm盐分分别增加了56.28%、80.14%。S1处理0～80 cm土壤含盐量相对较低，水平方向上主要在边行和裸土积聚；S2处理60～80 cm深度为主要积盐区，水平方向上除滴灌带下均发生积盐；S3处理灌水矿化度较高，在40～80 cm深度发生盐分累积，水平方向上在边行和裸土处积盐。
2.2.3 生育期始末二维土壤剖面盐分变化
表6为W2S1处理土壤剖面上不同位置盐分在生育期始末的变化。灌溉是土壤盐分运移的主要驱动因素，由表可知，低矿化度的灌水淋洗滴灌带下0～40 cm土壤盐分，其中表层0～10 cm土壤生育期末盐分降低0.46 g/kg，随着土壤深度的增加淋洗效果减弱，盐分在40～80 cm积聚，生育期末上升1.51 g/kg；边行10～40 cm处于湿润范围内盐分得到淋洗，而0～10 cm处于湿润锋边缘，生育期末盐分上升0.30 g/kg；膜间裸土是主要的积盐区，田间土壤较砂且10～40 cm处于湿润锋边缘，因此在生育期末膜间土壤10～40 cm盐分累积高于膜间0～10 cm土壤；中行处于两根滴灌带造成的湿润锋重合处，生育期末在中行20～40 cm处累积的盐分最多，为1.05 g/kg。
表 6 生育期始末土壤含盐量变化Table 6. Changes of soil salinity from the initial to the end of growth stage土壤深度
Soil depth/cm中行
Middle row/
(g·kg−1)滴灌带
Drip irrigation
tape/(g·kg−1)边行
Border row/
(g·kg−1)裸土
Bare soil/
(g·kg−1)0～10 0.60 −0.46 0.30 0.28 ＞10～20 0.42 −0.23 −0.02 0.91 ＞20～40 1.05 −0.07 −0.13 0.79 ＞40～60 0.07 1.04 0.39 0.46 ＞60～80 −0.20 0.47 0.17 −0.05 平均值Average 0.39 0.15 0.14 0.48 注：负号表示生育期末土壤含盐量下降。 Note: The negative sign indicates that the soil salinity decreases at the end of the growth period. 2.2.4 不同水盐处理下0～60 cm土壤含盐量动态
生育期内0～60 cm土壤含盐量的动态变化模拟与实测值的比较如图8所示，模拟的盐分变化趋势与实际基本一致，图8展示的3个处理中，灌溉水矿化度大于S2时，0～40 cm土壤盐分波动式上升，而W3S1处理的含盐量基本不变，40～60 cm含盐量均呈降低趋势。模拟结果较好，R2、RMSE、MAE分别在0.56～0.79、0.27～1.28 g/kg、0.25～1.24之间。
![]()
图 8 不同水盐处理下0～60 cm土壤含盐量模拟与实测的比较Figure 8. Comparison of simulated and measured soil salinity in 0-60 cm soil depth under different water and salinity treatments2.3 土壤二维剖面的热运移及模拟
2.3.1 土壤剖面温度的动态及分布特证
由于试验设置只在W2S1、W2S2和W2S3这3个处理下埋设土壤温度传感器，而经过比较发现在不同处理之间生育期内土壤温度差异较小，所以本文选择以W2S1（当地常规灌溉）为例进行分析。通过分析各层土壤温度随棉花生育阶段的变化规律（图9），可以发现各层土壤温度变化趋势一致，生育初期土壤温度迅速升高，进入蕾期后在冠层遮蔽和灌水的双重作用下，土壤温度呈波动式下降。进入吐絮期后土壤温度略有回升，此后随空气温度迅速降低。
![]()
图 9 生育期内0～80 cm土层温度动态变化Figure 9. Dynamic changes of soil temperature of 0-80 cm soil depth in different growth stages土壤0～40 cm温度受外界环境影响较大引起波动幅度大，各生育阶段始末的平均温差在3.56～8.41 ℃之间，而土壤40～80 cm温度波动较小，各生育阶段始末的平均温差在1.61～4.55 ℃之间。从空间尺度上看，随深度增加土壤平均温度逐渐降低，0～80 cm的土壤各层平均温度从24.06 ℃降至22.41 ℃。覆膜可以显著提高生育初期的土壤温度，这种增温效果对0～40 cm土壤影响较大。棉花苗期由于覆膜导致0～40 cm的膜内外土壤平均温差为1.35 ℃，此后随着冠层发育遮蔽土壤，覆膜的增温效果减弱。
2.3.2 全生育期0～60 cm土壤温度模拟和实测比较
在田间试验中只收集了W2灌水量下3个处理的温度实测值，所以在土壤水热盐耦合模拟中，仅对比了W2S2处理土壤温度的实测与模拟结果，图10为0～60 cm土壤日平均温度的模拟值与实测值比较，表现出良好的一致性，R2在0.77～0.87之间。
![]()
图 10 0～60 cm土壤温度模拟值与实测值比较Figure 10. Comparison of simulated and measured soil temperature in 0-60 cm soil depth2.4 情景模拟
由以上模拟与实测值的对比可知，本文建立的模型能够可靠地反映膜下滴灌农田不同水盐处理下的土壤水盐运移规律。进一步采用本模型进行情景模拟，设置W0.7、W0.8、W0.9、W1.0共4个灌水量水平，分别为灌溉需水量的70%、80%、90%、100%和S1.5、S2.5、S3.5、S4.5、S5.5共5个灌溉水矿化度水平，分别为1.5、2.5、3.5、4.5、5.5 g/L，以便模拟多水盐处理下膜下滴灌农田棉花根区的土壤水盐动态，确定南疆适宜的膜下滴灌灌溉制度。情景模拟除灌水量和灌水矿化度的输入外，模型设置均与以上模拟相同。
根据前人的研究，膜下滴灌棉花根系分布主要集中在土壤25～35 cm之间[38]，0～40 cm是棉花的主根区，因此情景模拟结果主要分析不同灌溉水盐条件下土壤0～40 cm膜下与膜间的土壤盐分迁移规律。生育期始末膜下和膜间的土壤积、脱盐率如图11，可以发现，土壤盐分淋洗主要发生在膜下（图11a），当矿化度小于2.5 g/L时，4个灌水量的膜下0～40 cm深度均没有积盐。同一灌水矿化度下，随着灌水量的增加，土壤湿润范围扩大，膜下的盐分淋洗作用加强（低矿化度时的脱盐率增大，高矿化度时的积盐率减小），向膜间迁移的盐分增加，而在灌水量超过W0.9时，膜下土壤脱盐率有所降低。
![]()
图 11 0～40 cm土壤膜内外积/脱盐率注：W0.7～W1.0分别为灌水需水量70%、80%、90%、和100%。Figure 11. Salt accumulation rate or desalting rate of 0-40 cm soil depth in and out of mulchNote: W0.7-W1.0 are 70%, 80%, 90% and 100% of water demand, respectively.在相同的灌水量下，随着灌水矿化度的增加，土壤脱盐率减少，积盐率逐渐增大，当矿化度大于3.5 g/L时，所有灌水量的膜下0～40 cm土壤均出现积盐。随着灌水量的增加，更多的盐分淋洗至膜间（图11b），灌水矿化度为1.5 g/L条件下，灌溉水量高于W0.95会导致膜间0～40 cm土壤出现盐分累积；当灌水矿化度高于2.5 g/L时，所有灌水量均会导致膜间土壤积盐。生育期内根区土壤盐分淋洗效率不会随着灌水量的增大而增加，同一灌水矿化度下，当灌水量为W0.9时，可以达到膜下土壤最高的脱盐率或最小的土壤积盐率。充分灌溉条件下，保证膜下0～40 cm土壤不积盐的最高灌水矿化度为3.2 g/L；在90%的灌溉需水量下，保证膜下土壤根区不积盐的最高灌水矿化度为3.5 g/L；灌水矿化度低于2.5 g/L时，所有灌溉水平均不会导致根区土壤出现盐分累积。
3. 讨 论
3.1 土壤水热盐二维运移及分布特征
本试验观测到土壤水分在垂直方向上呈现出先增大后减小的分布规律，在40～60 cm土层含水率较高。这是由于南疆地区土壤质地偏砂性，且地下水埋深多在2.5 m[16]以下，土壤水分主要靠灌溉进行补给，由于覆膜滴灌单次灌水量少且灌水强度小，生育期内灌水湿润深度多在60 cm左右，而0～40 cm为棉花的主根区，在植株蒸腾耗水影响下导致土壤水分在垂直方向上呈现先增大后减小的特征。这与CHEN等[37]得到的研究结果相同。“一膜两带六行”的种植模式下，由于生育期内持续灌水使相互对称的两侧滴灌带湿润区在膜中间的中行处产生重叠，在覆膜作用下蒸发较小，而膜间裸土距离滴灌带较远且裸露土壤蒸发强烈，水分散失快，生育期内的少量降雨（图1，单次降雨量在0.2～4.4 mm之间）虽然会在短时间内提高膜间裸土含水率，但对膜间10 cm以下土壤无显著影响，同时在强烈的蒸发作用下膜间裸土含水率迅速降低，单次降雨对土壤水分二维分布影响较小，因此水平方向上土壤含水率呈现出从膜内中行到膜间裸土逐渐降低，这也与以往研究一致[39-40]。生育前期土壤水分有较大的分布差异，随着灌水量的增加，湿润体逐渐向膜外移动，湿润区范围扩大（图4），在生育后期土壤剖面上水分分布的均匀性增加，这与CHEN等[41]的研究结果相同。125%的灌溉需水量并不能提高根区土壤含水率（图4h、图4i），这是因为过量的灌溉定额促进作物生长发育，旺盛的蒸腾作用在一定程度上降低了土壤含水率。
盐随水走，随着裸土蒸发和定期灌溉，土壤盐分在不同灌水量和灌水矿化度的影响下再分布。S1矿化度下，灌水量增加提高了此矿化度处理的洗盐效率。由灌前土壤盐分分布（图6）可知，低灌水量下，土壤水盐向下迁移，在40～80 cm深度积聚，较低的灌水量水盐横向运移较少（图6a）；随着灌水量的增加，湿润区不断扩大，在膜间裸土蒸发作用下盐分被淋洗到膜间，而W3处理充足的灌溉水量也淋洗了裸土0～20 cm土壤盐分（图6b、图6c）。灌后土壤在滴灌带处出现明显的脱盐区（图6d、图6e、图6f），其中低（W1）灌水量处理盐分分布与灌前相同，高灌水处理盐分淋洗效果显著，盐分被淋洗至深层土壤，这与HOU等[42]的研究结论相同。
随着生育期的进行，中、高矿化度灌水处理土壤盐分不断累积，累积位置主要在中行和滴灌带处的40～80 cm（图7e、图7h），这是因为“一膜两带六行”的模式下中行和滴灌带处为土壤主要湿润区，中、高矿化度的灌溉水在此累积提高了土壤盐分。进入花铃期，停止灌水后盐分的主要驱动力来自膜间裸土的蒸发，水平方向上边行和膜间裸土处出现盐分累积（图7c、图7f、图7 i）。与前人研究结果[42-43]不同的是，膜间0～20 cm含盐量低于20～40 cm，盐分表聚现象不明显，这是由于试验地土壤质地偏砂，导水率较大，垂直方向的盐分运移远高于水平方向，因此盐分在随湿润峰运移时导致膜间20～40 cm土壤盐分高于0～20 cm。同一灌水量下，随着灌水矿化度的增加，生育期内灌水对盐分的淋洗效果减弱，高矿化度的处理60～80 cm土壤积盐更加显著，灌水带入的盐分在此处产生积聚（图7）。灌水矿化度增大，盐分累积占主导，盐分累积深度降低。
苗期土壤温度随空气温度的升高迅速增高，进入蕾期后作物生长旺盛，同时频繁的灌水降低了土壤温度，使得进入蕾期后土壤温度开始降低，覆膜的增温效果减弱。进入吐絮期后停止灌水，棉花叶片脱落，土壤温度略有回升，此后又在空气温度影响下迅速降低。生育期内土壤温度的分布差异表现为膜内温度高于膜间温度，上层土壤温度高于下层。同时，覆膜的增温效应在棉花生育初期土壤表层（0～40 cm）表现更加明显，这是因为生育初期植株的遮蔽作用较弱，受太阳直射导致近地表的气体交换频繁，温度波动大，后期植株冠层发育遮蔽膜间裸土，导致覆膜的增温效减弱，这与孙贯芳等[10，44-45]的研究结果一致。
3.2 灌溉制度对土壤积/脱盐率的影响
随着灌水矿化度的增加，盐分累积趋势增大[46]，当矿化度小于3.5 g/L时，棉花主根区0～40 cm土壤盐分淋洗速率大，这与杨广等[22]的研究得出的矿化度在4 g/L以下，盐分淋洗速率大于累积速率，结果基本一致。低矿化度下，膜内0～40 cm土壤脱盐率随灌水量的增加先增大后减小，高矿化度下，膜内土壤积盐率随灌水量的增加先减小后增大，这是由于灌水量增加提高了土壤淋洗深度，W0.9对于根区0～40 cm土壤淋洗效果最好，而过量灌水湿润峰位置处于深层土壤，对根区土壤的淋洗效果与W0.9相同，此外灌水的同时伴随着带入土壤中更多的盐分，除盐分横向运移外，也导致膜下土壤盐分增加。膜间土壤盐分累积与灌水定额密切相关[47]，增大灌水量能够将更多盐分淋洗至膜间0～40 cm，在不同灌溉制度下膜间0～40 cm土壤主要以积盐为主。由于初始盐含量对盐分的变化有很大影响，情景模拟仅在轻度盐渍土上进行，在不同盐渍程度的区域，其适用性还需要进一步验证。
本文利用HYDRUS-2D模型能够较好地模拟膜下滴灌农田的土壤二维水热盐运移，但仍存在不足之处，例如模型将土壤含水率的覆膜边界在非灌水期简单设置为零通量边界，没有考虑到膜的破损导致的膜下土壤水分蒸发，导致在灌水后土壤湿润条件下，0～20 cm的土壤含水率被高估，峰值较高，而在土壤较干燥的时期，模拟值更加接近实测值。此外还缺少对地上作物生长的模拟，在模拟中采用了已知的土壤水热盐上边界条件。而在实际应用中，土壤的上边界温度往往是未知的，需要考虑根据气象观测结合下垫面能量平衡和水热传输过程来进行量化。
4. 结 论
本研究通过田间试验和数值模拟，分析了南疆膜下滴灌农田土壤水热盐在二维剖面上的分布特征及运移规律，并通过情景模拟探究了不同灌水量和灌水矿化度对土壤积/脱盐率的影响，主要得到以下结论：
1）生育前期土壤二维剖面内水分分布差异明显，后期逐渐均匀；125%的灌溉需水量不能提高根区土壤含水率；低灌水矿化度下土壤盐分累积位置随灌水量增大向深层、膜间土壤运移，中、高矿化度灌水提高了滴灌带下、中行位置处的土壤盐分；覆膜对生育初期0～40 cm土壤增温效果明显。
2）HYDRUS-2D模型能可靠模拟膜下滴灌棉田土壤水热盐二维运移，0～60 cm土层土壤含水率、含盐量、温度模拟值与实测值的动态变化表现出良好的一致性，R2均大于0.56。
3）膜间土壤主要以积盐为主，微咸水灌溉下较高的灌水定额会提高膜下根区土壤含盐量。灌水矿化度小于2.5 g/L时，不同灌溉水量均不会造成膜下根区土壤在生育期末的盐分累积。充分灌水条件下，保证膜下0～40 cm土壤不积盐的最高灌水矿化度为3.2 g/L；在90%的灌溉需水量下，灌水矿化度为3.5 g/L时，是微咸水灌溉下保证膜下土壤根区不积盐的最大阈值。
-
表 1 2021－2022年水稻生长期间平均温度、日照时数和降雨量
Table 1 Average temperature, sunshine hours and precipitation during rice growth period in 2021-2022
年份
Year月份
Month温度
Temperature/℃日照时数
Sunshine hours/h降雨量
Precipitation/mm2021 5 20.99 177.4 47.5 6 26.89 163.5 122.6 7 27.35 110.0 512.7 8 26.53 118.6 86.9 9 24.51 162.1 145.9 10 17.14 136.6 100.5 2022 5 21.49 215.80 2.10 6 28.36 231.40 91.60 7 28.64 132.50 295.50 8 29.21 196.70 152.50 9 22.05 150.40 5.20 10 15.46 175.90 74.30 
下载: 导出CSV
表 2 麦秸秆全量还田下耕整地方式对土壤基础性质的影响
Table 2 Effects of full return of wheat straw to the field and land preparation methods on soil basic properties
年份
Year处理
Treatment容重
Bulk density/
(g·cm−3)孔隙度
Soil porosity/
%耕作深
Tillage
depth/mEh/
mV有机质
Organic matter/
(g·kg−1)2021 S1 T1 1.16 ab 56.23 bc 0.20 a −78.73 a 25.10 bc T2 1.19 a 54.96 bc 0.17 b −101.68 b 23.57 c T3 1.22 a 54.15 c 0.17 b −119.64 c 23.90 c S2 T1 1.02 c 61.73 a 0.20 a −84.78 a 27.48 a T2 1.08 bc 59.38 ab 0.18 b −126.20 cd 26.27 ab T3 1.14 ab 56.98 bc 0.17 b −132.20 d 26.63 ab 2022 S1 T1 1.18 b 55.47 ab 0.18 a −86.60 a 25.78 bc T2 1.25 ab 52.71 bc 0.17 b −118.00 c 24.65 c T3 1.33 a 50.03 c 0.16 b −136.40 d 24.31 c S2 T1 1.07 c 59.43 a 0.18 a −95.83 b 28.13 a T2 1.16 b 56.13 ab 0.17 b −143.87 e 26.88 ab T3 1.21 b 54.40 bc 0.16 b −146.74 e 26.95 ab 年份 Year (Y) * ** ** ** NS S ** ** NS ** ** T ** ** ** ** * Y×S NS NS NS NS NS Y×T NS NS NS ** NS S×T NS NS NS ** NS Y×S×T NS NS NS ** NS 注：S为秸秆处理方式；S1：秸秆不还田；S2：秸秆全量还田。T为耕整地方式；T1：一体化旱地双轴旋耕整地；T2：旱地单轴旋耕+水田单轴旋耕整地；T3：水田单轴旋耕整地。同列数据后不同小写字母表示相同年份数据在0.05水平上差异显著。**：表示在0.01水平上显著相关；*：表示在0.05水平上显著相关；NS：表示在0.05水平上无显著性相关（P>0.05）。下同。 Note: S: Straw treatment; S1: Straw is not returned to the field; S2: Full return of wheat straw; T: Tillage method. T1: Integrated dryland double-axis rotary tillage method and land preparation; T2: Single-axis rotary tillage in dryland + Single-axis rotary tillage and land preparation in paddy field; T3: Single axis rotary tillage for paddy field. Different minuscule after the data in the same column indicate that the data in the same year are significantly different at the 0.05 level. **: Indicates significant correlation at 0.01 level; *: Indicates significant correlation at 0.05 level; NS: Indicates no significant correlation at 0.05 level (P>0.05).The same as below.
下载: 导出CSV
表 3 麦秸秆全量还田下耕整地方式对机插水稻产量及其构成因素的影响
Table 3 Effects of wheat straw full return to the field, tillage and land preparation on the yield and its components of mechanically inserted rice
年份
Year处理
Treatment有效穗数
FP/
(×104 hm−2)每穗粒数
FGP结实率
FGR/%千粒质量
GW/g产量
Yield/
(t·hm−2)2021 S1 T1 369.31 b 103.82 bc 97.90 a 30.22 ab 11.02 cd T2 363.74 bc 110.32 a 96.01 a 29.91 b 11.32 b T3 364.42 bc 104.30 bc 97.51 a 30.11 ab 10.81 d S2 T1 386.40 a 102.42 bc 98.21 a 30.30 ab 11.61 a T2 358.11 cd 105.16 ab 98.01 a 30.52 a 11.12 bc T3 353.11 d 98.72 c 98.41 a 30.41 a 10.11 e 2022 S1 T1 361.22 b 105.77 b 94.75 a 30.22 a 11.43 b T2 357.00 b 112.11 a 94.32 a 29.91 abc 11.75 a T3 356.76 b 108.52 ab 94.86 a 30.11 ab 11.11 c S2 T1 380.55 a 104.19 b 96.01 a 28.72 abc 11.94 a T2 354.22 b 107.66 ab 95.10 a 28.47 c 11.47 b T3 342.69 c 102.96 b 96.10 a 28.60 bc 10.65 d Y NS NS NS * NS S NS * NS NS NS T ** ** NS * ** Y×S NS NS NS NS NS Y×T NS NS NS NS NS S×T ** NS NS * ** Y×S×T NS NS NS * NS 注（Note）：FP: Fertile panicle; FGP: Filled grain number per panicle; FGR: Filled grain rate; GW: 1000-grain weight.
下载: 导出CSV
表 4 麦秸秆全量还田下耕整地方式对机插水稻关键时期茎蘖数的影响
Table 4 Effects of wheat straw full return to the field and tillage and land preparation on the number of tillers in the key period of mechanically inserted rice
年份
Year处理
Treatment茎蘖数
No. of stems and tillers/(×104 hm−2)茎蘖成穗率
PTP/%分蘖中期
TM拔节期
JS抽穗期
HS成熟期
MS2021 S1 T1 528.83 b 555.34 c 390.64 b 369.28 b 66.49 cd T2 523.41 b 564.81 b 387.81 b 363.54 bc 64.36 e T3 510.79 b 539.11 d 371.84 c 364.33 bc 67.58 bc S2 T1 553.48 a 584.92 a 420.98 a 386.31 a 66.06 d T2 468.04 c 521.35 e 361.54 cd 358.11 cd 68.68 ab T3 456.18 c 512.74 e 354.88 d 354.11 d 69.07 a 2022 S1 T1 495.52 b 535.51 b 376.75 b 361.22 b 67.44 c T2 493.29 b 529.95 b 372.18 b 357.00 b 67.37 c T3 483.30 b 489.95 d 355.51 c 356.76 b 72.82 a S2 T1 544.41 a 565.51 a 417.75 a 380.55 a 67.29 c T2 434.39 c 507.72 c 356.63 c 354.22 b 69.78 b T3 429.97 c 504.40 c 366.41 bc 342.69 c 67.95 c Y * * NS NS NS S ** * NS NS NS T ** ** ** ** ** Y×S NS ** * NS ** Y×T NS NS NS NS NS S×T ** ** ** ** ** Y×S×T NS ** NS NS ** 注（Note）：PTP: Percentage of productive tillers. TM: Tillering metaphase; JS: Jointing stage; HS: Heading stage; MS: Maturity stage. Same below.
下载: 导出CSV
表 5 麦秸秆全量还田下耕整地方式对机插水稻主要生育时期叶面积指数及叶面积衰减率的影响
Table 5 Effects of wheat straw full return to the field and tillage and land preparation methods on leaf area index and leaf area decay rate of machine-inserted rice at main growth stages
年份
Year处理
Treatment叶面积指数
Leaf area index叶面积衰减率
Decreasing rate
of leaf area/
(d−1)拔节期
JS抽穗期
HS成熟期
MS2021 S1 T1 3.82 c 6.29 b 4.22 ab 0.041 c T2 4.57 a 7.20 a 3.90 bc 0.065 a T3 3.92 c 7.01 a 4.03 bc 0.059 ab S2 T1 4.22 b 6.93 a 4.47 a 0.049 bc T2 3.91 c 6.45 b 3.82 c 0.052 bc T3 3.35 d 6.38 b 3.92 bc 0.049 bc 2022 S1 T1 3.47 d 6.78 c 4.13 b 0.052 b T2 4.42 b 7.52 b 3.79 c 0.073 a T3 3.73 c 7.44 b 3.90 bc 0.069 a S2 T1 4.71 a 8.11 a 4.62 a 0.069 a T2 3.41 d 6.61 c 3.73 c 0.056 b T3 3.19 e 6.11 d 3.78 c 0.046 b Y NS NS NS NS S ** ** NS ** T ** ** ** * Y×S NS NS NS NS Y×T ** ** NS NS S×T ** ** * ** Y×S×T ** ** NS NS
下载: 导出CSV
表 6 麦秸秆全量还田下耕整地方式对机插水稻主要生育期干物质积累量和收获指数影响
Table 6 Effects of wheat straw return to the field and tillage methods on dry matter accumulation and harvest index of machine-cultivated rice at main growth stages
年份
Year处理
Treatment干物质积累量
Dry matter accumulation/(t·hm−2)收获指数
Harvest
index/%拔节期
JS抽穗期
HS成熟期
MSHS-MS 2021 S1 T1 5.63 d 13.42a 21.34ab 7.92a 44.15a T2 6.32ab 13.62a 21.92ab 8.30a 44.12a T3 6.22ab 13.53a 21.72ab 8.19a 42.54ab S2 T1 6.61a 13.82a 22.23a 8.41a 44.67a T2 6.12bc 13.43a 21.62ab 8.19a 43.94a T3 5.72cd 12.94b 20.92b 7.98a 41.32b 2022 S1 T1 4.66c 13.48b 21.66bc 8.18a 45.18a T2 5.55b 13.65b 22.57ab 8.92a 44.31a T3 5.49b 13.64b 22.39ab 8.75a 41.02b S2 T1 6.14a 14.13a 22.98a 8.85a 43.29ab T2 5.51b 13.55b 22.11abc 8.56a 43.08ab T3 4.80c 12.90c 20.93c 8.03a 43.54a Y * NS NS NS NS S NS NS NS NS NS T ** ** NS NS ** Y×S NS NS NS NS NS Y×T NS NS NS NS NS S×T ** ** ** NS NS Y×S×T NS NS NS NS **
下载: 导出CSV
表 7 麦秸秆全量还田下耕整地方式对机插水稻稻米加工、外观品质的影响
Table 7 Effects of the way of returning wheat straw to the field in full amount and plowing and land preparation on the processing and appearance quality of machine-inserted rice
年份
Year处理
Treatment糙米率
Brown rice rate/%精米率
Milled rice rate/%整精米率
Head milled rice rate/%长宽比
Lengh/Width垩白率
Chalkiness percentage/%垩白度
Chalkiness degree/%垩白面积
Chalkiness area/%2021
S1T1 84.26 abc 71.42 ab 62.76 a 1.63 b 28.03 d 9.95 c 35.47 b T2 83.97bc 69.04c 63.28a 1.65 a 30.57 c 11.75 a 38.47 a T3 83.50 c 68.96 c 63.49 a 1.62 b 31.17 bc 10.11 bc 32.47 c S2 T1 84.93 a 72.17 a 64.57 a 1.64 ab 32.67 ab 9.38 c 28.70 d T2 84.56 ab 70.66 abc 65.31 a 1.66 a 33.77 a 10.96 ab 32.43 c T3 83.79 bc 69.73 bc 64.97 a 1.65 a 33.87 a 9.67 c 28.57 d 2022 S1 T1 83.52 ab 72.21 ab 55.25 a 1.63 d 31.79 c 8.05 bc 25.37 b T2 83.39 b 69.11 d 57.09 a 1.65 c 34.09 b 10.14 a 29.75 a T3 83.08 bc 69.37 cd 57.95 a 1.62 d 35.72 ab 8.32 bc 23.31 bc S2 T1 84.34 a 72.97 a 61.39 a 1.67 b 35.01 ab 7.13 d 20.31 d T2 83.56 ab 71.04 bc 58.80 a 1.68 a 36.39 a 8.56 b 23.52 bc T3 82.43 c 70.80 bcd 58.52 a 1.67 b 36.88 a 7.60 cd 20.61 cd Y * ** NS ** ** ** ** S NS * NS NS ** ** ** T ** ** NS ** ** ** ** Y×S NS NS NS NS NS NS NS Y×T NS NS NS NS NS NS NS S×T NS NS NS NS NS NS NS Y×S×T NS NS NS NS NS NS NS
下载: 导出CSV
表 8 麦秸秆全量还田下耕整地方式对机插水稻稻米直链淀粉、蛋白质和食味值及其参数的影响
Table 8 Effects of wheat straw full return to the field and tillage and land preparation on amylose, protein, taste value and its parameters of machine-inserted rice
年份
Year处理
Treatment直链淀粉
Amylose content/%蛋白质
Protein content/%食味值
Taste value食味值参数Taste value parameter 外观
Appearance硬度
Hardness黏度
Viscosity平衡度
Balance degree2021 S1 T1 13.80 bc 8.67 ab 75.10 bc 7.29 a 6.09 c 7.98 a 7.61 a T2 14.40 ab 8.23 b 71.77 cd 7.07 ab 6.14 c 7.74 ab 7.46 ab T3 15.43 a 8.47 ab 67.52 d 6.97 ab 6.22 bc 7.69 ab 7.32 abc S2 T1 13.17 c 8.97 a 84.61 a 6.56 bc 6.36 bc 7.36 abc 7.10 abc T2 13.55 bc 8.43 ab 79.90 ab 6.32 c 6.52 ab 7.12 bc 6.85 bc T3 14.17 bc 8.77 ab 76.02 bc 6.13 c 6.74 a 6.92 c 6.69 c 2022 S1 T1 15.10 bc 10.43 a 73.33 ab 7.08 a 6.59 c 7.77 a 7.13 a T2 15.70 b 9.80 b 72.33 ab 6.79 ab 6.74 c 7.60 ab 7.02 a T3 17.27 a 10.07 ab 69.00 b 6.33 b 6.93 bc 7.49 ab 6.79 ab S2 T1 14.27 c 10.60 a 77.00 a 6.63 ab 6.96 bc 7.49 ab 6.76 ab T2 15.07 bc 10.10 ab 74.50 ab 6.14 bc 7.24 ab 6.93 bc 6.30 bc T3 16.13 b 10.30 ab 71.67 ab 5.70 c 7.45 a 6.43 c 5.93 c Y ** ** * NS * * ** S ** * ** ** ** ** ** T ** ** ** ** ** * * Y×S NS NS * NS NS NS NS Y×T NS NS NS NS NS NS NS S×T NS NS NS NS NS NS NS Y×S×T NS NS NS NS NS NS NS
下载: 导出CSV
表 9 麦秸秆全量还田下耕整地方式对机插水稻RVA谱特征的影响
Table 9 Effects of wheat straw full return to the field and land preparation methods on RVA spectra characteristics of machine-inserted rice
(×10−3Pa·s) 年份
Year处理
Treatment峰值黏度Peak viscosity 热浆黏度Through viscosity 崩解值Break-down 最终黏度Final viscosity 消减值Setback 2021 S1 T1 3057.05 bc 1871.28 ab 1071.47 bc 2325.44 abc −529.74 b T2 3171.08 ab 1938.12 ab 1143.23 ab 2398.43 ab −650.74 d T3 2988.49 c 1832.76 b 989.37 d 2141.36 c −469.73 a S2 T1 3155.33 ab 1939.99 ab 1139.47 ab 2381.12 abc −559.42 c T2 3230.92 a 1975.89 a 1197.48 a 2498.36 a −691.57 e T3 3062.43 bc 1871.96 ab 1059.96 cd 2194.96 bc −523.38 b 2022 S1 T1 2676.93 b 1841.29 b 1056.18 cd 2315.32 ab −481.45 b T2 2761.94 ab 1953.93 a 1141.41 ab 2426.91 ab −535.13 c T3 2546.42 c 1826.66 b 985.47 d 2182.60 b −430.41 a S2 T1 2740.26 ab 1915.35 ab 1191.39 a 2381.17 ab −569.12 d T2 2850.78 a 1991.12 a 1211.89 a 2500.26 a −654.22 e T3 2698.73 b 1819.50 b 1085.78 bc 2211.19 b −537.74 c Y ** NS NS NS NS S * NS ** * ** T ** ** ** ** ** Y×S NS NS NS NS ** Y×T NS NS NS NS ** S×T NS NS NS NS NS Y×S×T NS NS NS NS NS
下载: 导出CSV
-
[1] ZHU X X, PENG C L, SI G H, et al. Effects of straw returning on soil chemical properties and microbial community diversity under the rice-crayfish integrated system[J]. Sustainability, 2022, 14(20): 13539. doi: 10.3390/su142013539
[2] ZHANG S J, ZHANG G, WANG D J, et al. Abiotic and biotic effects of long-term straw retention on reactive nitrogen runoff losses in a rice–wheat cropping system in the Yangtze Delta region[J]. Agriculture, Ecosystems and Environment, 2021, 305: 107162. doi: 10.1016/j.agee.2020.107162
[3] 周文涛,毛燕,唐志伟,等. 长期定位试验不同耕作方式与秸秆还田对水稻产量和稻米品质的影响[J]. 中国稻米,2021,27(5):45-49. ZHOU Wentao, MAO Yan, TANG Zhiwei, et al. Effects of different tillage methods and straw returning on rice yield and rice quality under long-term location experiment[J]. China Rice, 2021, 27(5): 45-49. (in Chinese with English abstract)
[4] 李福建,徐东忆,吴鹏,等. 机械耕作和播种方式对稻茬小麦光合生产和产量的影响[J]. 农业工程学报,2021,37(5):41-49. LI Fujian, XU Dongyi, WU Peng, et al. Effects of mechanical tillage and sowing methods on photosynthetic production and yield of wheat in rice stubble[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2021, 37(5): 41-49. (in Chinese with English abstract)
[5] 王子阳,陈婉华,袁伟,等. 长期秸秆还田与耕作方式对水稻产量及品质的影响[J]. 中国稻米,2021,27(3):17-20,29. WANG Ziyang, CHEN Wanhua, YUAN Wei, et al. Effects of long-term straw returning and tillage ways on yield and quality of rice[J]. China Rice, 2021, 27(3): 17-20, 29. (in Chinese with English abstract)
[6] 李昊昱,孟兆良,庞党伟,等. 周年秸秆还田对农田土壤固碳及冬小麦-夏玉米产量的影响[J]. 作物学报,2019,45(6):893-903. LI Haoyu, MENG Zhaoliang, PANG Dangwei, et al. Effect of annual straw return model on soil carbon sequestration and crop yields in winter wheat-summer maize rotation farmland[J]. Acta Agronomica Sinica, 2019, 45(6): 893-903. (in Chinese with English abstract)
[7] 田慎重,张玉凤,边文范,等. 深松和秸秆还田对旋耕农田土壤有机碳活性组分的影响[J]. 农业工程学报,2020,36(2):185-192. TIAN Shenzhong, ZHANG Yufeng, BIAN Wenfan, et al. Effects of subsoiling and straw return on soil labile organic carbon fractions in continuous rotary tillage cropland[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2020, 36(2): 185-192. (in Chinese with English abstract)
[8] 赵黎明,郑殿峰,冯乃杰,等. 耕作与植物生长调节剂对优质粳稻产量及光合特性的影响[J]. 农业工程学报,2022,38(15):93-103. ZHAO Liming, ZHENG Dianfeng, FENG Naijie, et al. Effects of tillage and plant growth regulators on the yield and photosynthetic characteristics of high-quality japonica rice[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2022, 38(15): 93-103. (in Chinese with English abstract)
[9] 李绍平,邢志鹏,田晋钰,等. 机械旱直播方式对水稻产量和光合物质生产特征的影响[J]. 农业工程学报,2022,38(7):1-9. LI Shaoping, XING Zhipeng, TIAN Jinyu, et al. Effects of mechanical dry direct seeding ways on rice yield and photosynthetic material production characteristics[J] Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2022, 38(7): 1-9. (in Chinese with English abstract)
[10] 管春松,崔志超,高庆生,等. 双轴旋耕碎土试验台设计与分层耕作试验[J]. 农业工程学报,2021,37(10):28-37. GUAN Chunsong, CUI Zhichao, GAO Qingsheng, et al. Design of biaxial rotary tillage soil test bench and layered tillage test[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2021, 37(10): 28-37. (in Chinese with English abstract)
[11] 李泽媛,郑军. 我国农作物秸秆还田的研究脉络和趋势探析——基于CiteSpace知识图谱[J]. 中国农业资源与区划,2021,42(9):16-26. LI Zeyuan, ZHENG Jun. The research evolution road and trend of straw residues incorporation in China--based on the citespace knowledge map[J]. Chinese Journal of Agricultural Resources and Regional Planning, 2021, 42(9): 16-26. (in Chinese with English abstract)
[12] 唐海明,肖小平,李超,等. 不同土壤耕作模式对双季水稻生理特性与产量的影响[J]. 作物学报,2019,45(5):740-754. doi: 10.3724/SP.J.1006.2019.82030 TANG Haiming, XIAO Xiaoping, LI Chao, et al. Effects of different soil tilage systems on physiological characteristics and yield of double - cropping rice[J]. Acta Agronomica Sinica, 2019, 45(5): 740-754. (in Chinese with English abstract) doi: 10.3724/SP.J.1006.2019.82030
[13] 王延鹏,汪小旵,施印炎,等. 不同耕作方式下水稻田麦秸降解效果[J]. 农业工程学报,2021,37(15):239-247. WANG Yanpeng, WANG Xiaopeng, SHI Yinyan, et al. Decomposition of wheat stalk under different tillages in rice field[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2021, 37(15): 239-247. (in Chinese with English abstract)
[14] 石梦迪,于乔乔,蒋文月,等. 带旋和全旋耕作对稻茬小麦生长和土壤理化性质的影响[J]. 农业工程学报,2023,39(8):65-75. SHI Mengdi, YU Qiaoqiao, JIANG Wenyue, et al. Effects of the strip rotary and full rotary tillage on the wheat growth and soil physicochemical properties in rice stubble[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2023, 39(8): 65-75. (in Chinese with English abstract)
[15] 周枫,罗佳琳,赵亚慧,等. 翻耕和不同泡田方式对土壤微生物生物量及其酶活性的影响[J]. 土壤通报,2020,51(2):352-357. ZHOU Feng, LUO Jialin, ZHAO Yahui, et al. Effects of plow tillage and soaking field on soil microbial biomass and enzyme activities under straw returning[J]. Chinese Journal of Soil Science, 2020, 51(2): 352-357. (in Chinese with English abstract)
[16] 王理想,奚小波,单翔,等. 自平衡双轴旋耕水田平整机设计[J]. 扬州大学学报(自然科学版),2020,23(2):24-28. WANG Lixiang, XI Xiaobo, SHAN Xiang, et al. Design of compound paddy field soil preparation machine with double-axis rotary and automatic leveling devices[J]. Journal of Yangzhou University (Natural Science Edition), 2020, 23(2): 24-28. (in Chinese with English abstract)
[17] 程爽,李绍平,田晋钰,等. 氮肥一次性基施对不同机直播水稻产量和品质的影响[J]. 农业工程学报,2020,36(24):1-10. CHENG Shuang, LI Shaoping, TIAN Jinyu, et al. Effects of one-time nitrogen basal application on the yield and quality of different direct-seeding rice crops by machine[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2020, 36(24): 1-10. (in Chinese with English abstract)
[18] YUAN X D, RAN C, GAO D P, et al. Changes in soil characteristics and rice yield under straw returning in saline sodic soils[J]. Soil Science and Plant Nutrition, 2022, 68: 5-6. doi: 10.1080/00380768.2021.1991228
[19] 叶龙荣. 籼粳杂交稻浙优21在闽北稻区作机插的高产特性及配套栽培技术[J]. 中国稻米,2023,29(2):113-115. YE Longrong. High -yielding characteristics and cultivation techniques of indica-japonica hybrid rice Zheyou 21 in Northern Fujian[J]. China Rice, 2023, 29(2): 113-115. (in Chinese with English abstract)
[20] 孙启新,陈书法,杨进,等. 自平衡宽幅双轴旋耕灭茬作业机及其传动系统设计[J]. 农业装备与车辆工程,2021,59(8):32-35,41. SUN Qixin, CHEN Shufa, YANG Jin, et al. Design of self-balancing wider rotary tillage stubble breaking machine with double shafts and transmission system[J]. Agricultural Equipment and Vehicle Engineering, 2021, 59(8): 32-35, 41 (in Chinese with English abstract)
[21] DOU Z, LI Y Y, GUO H L, et al. Effects of mechanically transplanting methods and planting densities on yield and quality of nanjing 2728 under rice-crayfish continuous production system[J]. Agronomy, 2021, 11: 488. doi: 10.3390/agronomy11030488
[22] 严奉君,孙永健,马均,等. 不同土壤肥力条件下麦秆还田与氮肥运筹对杂交稻氮素利用、产量及米质的影响[J]. 中国水稻科学,2015,29(1):56-64. YAN Fengjun, SUN Yongjian, MA Jun, et al. Effects of wheat straw mulching and nitrogen management on grain yield, rice quality and nitrogen utilization in hybrid rice and different soil fertility conditions[J]. Chinese Journal of Rice Science, 2015, 29(1): 56-64. (in Chinese with English abstract)
[23] 袁玲,张宣,杨静,等. 不同栽培方式和秸秆还田对水稻产量和营养品质的影响[J]. 作物学报,2013,39(2):350-359. doi: 10.3724/SP.J.1006.2013.00350 YUAN Ling, ZHANG Xuan, YANG Jing, et al. Effects of different cultivation methods and straw incorporation on grain yield and nutritional quality of rice[J]. Acta Agronomica Sinica, 2013, 39(2): 350-359. (in Chinese with English abstract) doi: 10.3724/SP.J.1006.2013.00350
[24] 杨竣皓,骆永丽,陈金,等. 秸秆还田对我国主要粮食作物产量效应的整合(Meta)分析[J]. 中国农业科学,2020,53(21):4415-4429. YANG Junhao, LUO Yongli, CHEN Jin, et al. Effects of main food yield under straw return in China: A meta-analysis[J]. Scientia Agricultura Sinica, 2020, 53(21): 4415-4429. (in Chinese with English abstract)
[25] 庞党伟,陈金,唐玉海,等. 玉米秸秆还田方式和氮肥处理对土壤理化性质及冬小麦产量的影响[J]. 作物学报,2016,42(11):1689-1699. PANG Dangwei, CHEN Jin, TANG Yuhai, et al. Effects of corn stalk returning methods and nitrogen fertilizer treatment on soil physical and chemical properties and winter wheat yield[J]. Journal of Crops, 2016, 42(11): 1689-1699. (in Chinese with English abstract)
[26] 刘晓霞,陶云彬,章日亮,等. 秸秆还田对作物产量和土壤肥力的短期效应[J]. 浙江农业科学,2017,58(3):508-510,513. LIU Xiaoxia, TAO Yunbin, ZHANG Riliang, et al. The short-term effect of straw returning to the field on crop yield and soil fertility[J]. Zhejiang Agricultural Science, 2017, 58(3): 508-510, 513. (in Chinese with English abstract)
[27] 张玉铭,胡春胜,陈素英,等. 耕作与秸秆还田方式对碳氮在土壤团聚体中分布的影响[J]. 中国生态农业学报,2021,29(9):1558-1570. ZHANG Yuming, HU Chunsheng, CHEN Suying, et al. Effects of tillage and straw returning method on the distribution of carbon and nitrogen in soil aggregates[J]. Chinese Journal of Eco-Agriculture, 2021, 29(9): 1558-1570. (in Chinese with English abstract)
[28] 王瑾瑜,程文龙,槐圣昌,等. 深翻、有机无机肥配施对稻田水分渗漏和氮素淋溶的影响[J]. 中国农业科学,2021,54(20):4385-4395. WANG Jinyu, CHENG Wenlong, HUAI Shengchang, et al. Effects of deep plowing and organic-inorganic fertilization on soil water and nitrogen leaching in rice field[J]. Scientia Agricultura Sinica, 2021, 54(20): 4385-4395. (in Chinese with English abstract)
[29] CAO Y S, SUN H F, ZHANG J N, et al. Effects of wheat straw addition on dynamics and fate of nitrogen applied to paddy soils[J]. Soil & Tillage Research, 2018, 178: 92-98.
[30] SHAN Y H, CAI Z C, HAN Y, et al. Organic acid accumulation under flooded soil conditions in relation to the incorporation of wheat and rice straws with different C: N ratios[J]. Soil Science and Plant Nutrition, 2008, 54(1): 46-56. doi: 10.1111/j.1747-0765.2007.00218.x
[31] WANG J Z, WANG X J, XU M G, et al. Crop yield and soil organic matter after long-term straw return to soil in China[J]. Nutrient Cycling in Agroecosystems, 2015, 102(3): 371-381. doi: 10.1007/s10705-015-9710-9
[32] HAO X X, HAN X Z, WANG S Y, et al. Dynamics and composition of soil organic carbon in response to 15 years of straw return in a Mollisol[J]. Soil & Tillage Research, 2022, 215: 105221.
[33] 季红娟,戴正元,赵步洪,等. 小麦秸秆还田对稻米蒸煮食用品质的影响[J]. 江苏农业科学,2013,41(12):55-57. JI Hongjuan, DAI Zhengyuan, ZHAO Buhong, et al. The impact of wheat straw returning on the cooking and eating quality of rice[J]. Jiangsu Agricultural Science, 2013, 41(12): 55-57. (in Chinese with English abstract)
[34] 刘月月,郑浣彤,程兆伟,等. 秸秆还田与氮肥运筹对东北粳稻产量及稻米品质的影响[J]. 中国稻米,2021,27(6):20-27. LIU Yueyue, ZHENG Huantong, CHENG Zhaowei, et al. Effects of straw returning and nitrogen fertilizer management on the yield and quality of northeast japonica rice[J]. China Rice, 2021, 27(6): 20-27. (in Chinese with English abstract)
[35] 刘世平,聂新涛,戴其根,等. 免耕套种与秸秆还田对水稻生长和稻米品质的影响[J]. 中国水稻科学,2007,21(1):71-76. LIU Shiping, NIE Xintao, DAI Qigen, et al. Effects of interplanting with zero tillage and wheat straw manuring on rice growth and grain quality[J]. Chinese Journal of Rice Science, 2007, 21(1): 71-76. (in Chinese with English abstract)
[36] 汤文光,唐海明,罗尊长,等. 不同种植模式对稻田土壤重金属含量及晚稻稻米品质的影响[J]. 作物学报,2011,37(8):1457-1464. doi: 10.3724/SP.J.1006.2011.01457 TANG Wenguang, TANG Haiming, LUO Zunchang, et al. Impacts of winter planting patterns on soil heavy metal content and grain quality in late rice in double cropping rice area[J]. Acta Agronomica Sinica, 2011, 37(8): 1457-1464. (in Chinese with English abstract) doi: 10.3724/SP.J.1006.2011.01457
[37] 濮超,刘鹏,阚正荣,等. 耕作方式及秸秆还田对华北平原土壤全氮及其组分的影响[J]. 农业工程学报,2018,34(9):160-166. PU Chao, LIU Peng, KAN Zhengrong, et al Effects of tillage and straw mulching on soil total nitrogen and its components in North China Plain[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2018, 34(9): 160-166. (in Chinese with English abstract)
[38] 陈梦云,李晓峰,程金秋,等. 秸秆全量还田与氮肥运筹对机插优质食味水稻产量及品质的影响[J]. 作物学报,2017,43(12):1802-1816. doi: 10.3724/SP.J.1006.2017.01802 CHEN Mengyun, LI Xiaofeng, CHENG Jinqiu, et al. Effects of total straw returning and nitrogen application regime on grain yield and quality in mechanical transplanting japonica rice with good taste quality[J]. Acta Agronomica Sinica, 2017, 43(12): 1802-1816. (in Chinese with English abstract) doi: 10.3724/SP.J.1006.2017.01802
[39] 李晓峰. 秸秆全量还田与氮肥运筹对机插优质食味粳稻产量、养分吸收及品质的影响[D]. 扬州: 扬州大学,2017. LI Xiaofeng. Effects of Total Straw Returning and Nitrogen Application on Grain Yield、Nutrient Absorption and Quality of Mechanical Transplanted Japonica rice with Good Taste Quality[D]. Yangzhou: Yangzhou University, 2017. (in Chinese with English abstract)
[40] 李新举,张志国,李贻学. 土壤深度对还田秸秆腐解速度的影响[J]. 土壤学报,2001,38(1):135-138. LI Xinju, ZHANG Zhiguo, LI Yixue. Effects of soil depth on decay speed of straw[J]. Acta Pedologica Sinica, 2001, 38(1): 135-138. (in Chinese with English abstract)
[41] 徐国伟,谈桂露,王志琴,等. 秸秆还田与实地氮肥管理对直播水稻产量、品质及氮肥利用的影响[J]. 中国农业科学,2009,42(8):2736-2746. XU Guowei, TAN Guilu, WANG Zhiqin, et al. Effects of wheat-residue application and site-specific nitrogen management on grain yield and quality and nitrogen use efficiency in direct-seeding rice[J]. Scientia Agricultura Sinica, 2009, 42(8): 2736-2746. (in Chinese with English abstract)
[42] 袁晓娟,孙知白,杨永刚,等. 3种复种模式下秸秆还田对机插杂交籼稻产量形成及品质的影响[J]. 四川农业大学学报,2022,40(3):319-330. YUAN Xiaojuan, SUN Zhibai, YANG Yonggang, et al. Effects of straw returning on yield formation and quality of machine transplanted hybrid indica rice under three multiple cropping patterns[J]. Journal of Sichuan Agricultural University, 2022, 40(3): 319-330. (in Chinese with English abstract)
[43] 曾研华,吴建富,潘晓华,等. 稻草不同还田方式对双季水稻产量及稻米品质的影响[J]. 植物营养与肥料学报,2013,19(3):534-542. ZENG Yanhua, WU Jianfu, PAN Xiaohua, et al. Study on yield and quality of double cropping rice in different straw return approaches[J]. Journal of Plant Nutrition and Fertilizer, 2013, 19(3): 534-542. (in Chinese with English abstract)
[44] 吴晶晶,张斯梅,顾东祥,等. 稻麦周年不同秸秆还田方式对水稻产量及品质的影响[J]. 中国稻米,2021,27(5):79-83. WU Jingjing, ZHANG Simi, GU Dongxiang, et al. Effects of different straw returning methods on rice yield and quality in rice and wheat rotation system[J]. China Rice, 2021, 27(5): 79-83. (in Chinese with English abstract)
-
期刊类型引用(6)
1. 叶长红，袁玲丽，谭军，龚莉，刘芮麟，邓祥平. 中低水头混流式水轮机涡带区压力脉动研究. 人民长江. 2025(02): 158-166+182 . 
百度学术
2. 熊必文，王渊博，许海洋，宫傲，闫文峰，刘成杰. 沙沱水电站机组振动特性研究. 水电与新能源. 2024(06): 8-11+43 . 百度学术
3. 汤国和，闫晓彤，何腾，张志兵，郑源，阚阚. 抽蓄系统抽水快转发电过渡过程的水力不稳定性. 南水北调与水利科技(中英文). 2024(04): 821-832 . 百度学术
4. 郑文超，杨建刚，周浩，沈德明. 水力脉动下水泵水轮机轴系扭振及疲劳寿命分析. 水电能源科学. 2024(07): 174-178 . 百度学术
5. 赵亚萍，郑小波，张欢，郭鹏程. 多能互补条件下转轮优化对水轮机低负荷区稳定性能的影响. 农业工程学报. 2023(07): 67-76 . 本站查看
6. 周玉国，王浩博，董钟明，李秘，王彦龙，邹双喜，邹顺，周大庆，于安，郭俊勋. 巨型混流式水轮机尾水管涡带CFD研究. 水力发电学报. 2023(12): 87-95 . 百度学术
其他类型引用(0)
计量
- 文章访问数: 175
- HTML全文浏览量: 26
- PDF下载量: 101
- 被引次数: 6
